Régulièrement, le marché se plaint de l’incapacité des gérants actifs à créer de la valeur, de l’alpha. Des études plus ou moins sérieuses (plus ou moins neutres) s’ingénient à démontrer que la création d’alpha est égale à 0 voire négative.
Par Antoine Briant, CEO de amLeague
L’essentiel de ces études sont sourcées par des classements de fonds qui mélangent à peu près toutes sortes de véhicules, plus ou moins exposés à l’évolution du marché par exemple, à telle ou telle sous-catégorie de titres. Tout professionnel de la sélection de fonds / gérants sait qu’il ne faut surtout pas utiliser un classement de fonds brut pour en tirer des conclusions. Pour autant, à chaque fin de trimestre, tel ou tel fournisseur d’indices ou promoteur d’ETF inonde le marché, grâce à une puissance de communication hors normes, de telles «études». C’est juste une blague…ou plutôt un bon exemple de propagande: répétez toujours la même chose pour l’établir comme vérité de fait.
Pour autant, les défenseurs de la gestion active doivent bien constater qu’il y a des périodes pendant lesquelles, indubitablement, la gestion active a du mal, quel que soit l’instrument de mesure. amLeague présente un avantage clair en tant qu’outil public accessible à tous: tous les portefeuilles obéissent aux mêmes règles (guidelines) mis en place par un club d’investisseurs. Pour faire court, c’est très simple: investissement à 98% minimum en actions (i), univers investissable = les seuls titres qui composent le benchmark (ii). La compétition amLeague EUROPE Equity a comme benchmark le STOXX 600 NR.
Investir.ch vous présente régulièrement des points trimestriels sur l’évolution des classements. Un examen à très court terme donc. On y voit clairement la situation «spot» de la gestion active: les portefeuilles amLeague sont-ils plutôt au-dessus ou en dessous du benchmark?
Intéressant conjoncturellement mais le rétroviseur est un peu court» pour tirer quelque conclusion que ce soit. En allant sur le site on constate qu’il est possible de sélectionner la période qui nous intéresse. Quelle est la perf de la gestion active sur 3 ans et 5 ans? Un fonds Equity est en effet vendu au client avec un horizon implicite de 5 an ; la période 3 ans est également vue comme un passage obligé. L’idée sous-jacente : si après 3 ans le fonds est au-dessus du benchmark, on le conserve pour refaire un point à 5 ans.
Préambule
La catégorie EUROPE compte suivant les périodes entre 20 et 30 portefeuilles en compétition. Une 1ère approche consiste à dire que moins de la moitié des portefeuilles se situent au-dessus du benchmark dans les tableaux présentés ici, donc que les gérants actifs, en moyenne, ne battent pas leur benchmark. C’est vrai mais beaucoup moins qu’apparemment. En effet, il faut compter avec le très fameux «biais du survivant» qui fait que si amLeague compte toujours une 40aine d’asset managers inscrits (visibles ici), beaucoup ont lâché au fil du temps pour différentes raisons. Ainsi, le tableau Since Inception ne montre que 3 gérants EUROPE survivants de l’époque du lancement d’amLeague 2010. Mais ils sont TOUS au-dessus du bench.
Sur cette vue 3 ans, le nombre de gérants à performance positive (ie au-dessus du benchmark) n’est pas neutre mais il faut le reconnaitre en dessous de la moitié des portefeuilles gérés sur la plateforme. Deux points intéressants à noter : les gagnants se répartissent assez bien entre les stock pickers traditionnels et les quants, les deux formes de gestion active (active = différent du bench) sont valables pour créer de la valeur. L’autre point est qu’un des acteurs (CANDRIAM) écrase la concurrence et le benchmark sur la période. En l’écartant de l’étude, la performance moyenne des suivants immédiats reste largement positive aux alentours des 4à 5 figures de plus que l’indice.
Un point très important : tous les portefeuilles encore présents dans le classement à 5 ans catégorie «over bench» l’étaient déjà dans le classement 3 ans. C’est un point clé: les études citées en intro affirment que les gérants actifs ne créent aucune valeur (c’est faux) et que ceux qui sont au-dessus du marché à une date T ne le sont plus à T+1 (c’est encore faux). Les performances de CANDRIAM puis OFI AM, DPAM, ALLIANZ GI (avec son portefeuille ESG, à noter) sont très significatives.
Les 3 survivants de la période «historique» : bravo à tous les 3 et spécialement à INVESCO qui survole le benchmark.
NB : amLeague Europe75 est un indice propriétaire d’amLeague, investissable et fabriqué sur la base d’un algo qui combine 3 portefeuilles qui changent change chaque trimestre (aucun biais humain de sélection).